Autor: Mo Fakhro

Von Mo Fachro

Viele Diskussionen über unternehmerischen Erfolg werden als Wahl zwischen Wettbewerb und Monopol dargestellt. Das ist zwar eine bequeme Sichtweise auf Märkte, verschleiert aber die wichtigere Variable. In der Praxis werden Rentabilität, Margen und letztlich die Unternehmensbewertung nicht durch fehlenden Wettbewerb bestimmt, sondern durch den Marktanteil eines Unternehmens. Märkte belohnen erfolgreiche Unternehmen und bestrafen die weniger erfolgreichen stillschweigend. Nicht der Wettbewerb vernichtet Wert, sondern die fehlende Wettbewerbsfähigkeit.

Die meisten Branchen entsprechen nicht den Lehrbuchextremen Monopol oder vollkommener Konkurrenz. Sie bewegen sich vielmehr auf einem Kontinuum, in dem Unternehmen unterschiedliche Marktanteile erzielen. Mit steigendem Marktanteil greifen eine Reihe sich gegenseitig verstärkender Effekte. Die Preissetzungsmacht verbessert sich, die Stückkosten sinken durch Skaleneffekte, Marken entwickeln sich von Optionen zu Standardmarken, die Nachfrage wird besser vorhersehbar und das Wettbewerbsverhalten disziplinierter. Die Margen verbessern sich, die Gewinne stabilisieren sich und die Bewertungen steigen entsprechend. Diese Effekte verlaufen nicht linear. Ein Unternehmen mit 40 Prozent Marktanteil verhält sich ganz anders als eines mit 10 Prozent, obwohl beide formal in wettbewerbsorientierten Märkten agieren. Deshalb korreliert die Marktkapitalisierung viel enger mit dem Marktanteil als mit abstrakten Vorstellungen über die Marktstruktur.

Die wertvollsten Unternehmen der Welt veranschaulichen dies deutlich. Sie agieren nicht in unbedeutenden Märkten und verlassen sich auch nicht auf die Abwesenheit von Konkurrenten. Sie sind in stark umkämpften Märkten mit hoher Sichtbarkeit tätig und verfügen über dominante Marktanteile. Microsoft dominiert den Markt für Desktop-Betriebssysteme trotz intensiven Wettbewerbs im Softwarebereich. Alphabet behält trotz ständiger Herausforderer den Großteil des weltweiten Suchverkehrs. NVIDIA konkurriert mit anderen Chipherstellern und kontrolliert dennoch den Großteil des Marktes für fortschrittliche KI-Beschleuniger. Keines dieser Unternehmen ist im streng rechtlichen Sinne ein Monopol. Was sie auszeichnet, ist, dass sie einen überproportionalen Anteil an Nutzung und Umsatz in großen, sichtbaren und wirtschaftlich bedeutenden Märkten erzielen. Ihre Bewertungen ergeben sich folgerichtig aus dieser Position.

Ein besonders anschauliches Beispiel dafür, wie sich Marktanteile in Wert umwandeln, liefert die Ölindustrie. 1949 erwarb J. Paul Getty für rund 9.5 Millionen US-Dollar die Ölförderrechte im nördlichen Korridor zwischen Saudi-Arabien und Kuwait. Damals herrschte auf den Ölmärkten ein relativ hoher Wettbewerb. Es gab kein geschlossenes Produzentenkartell, die Preissetzungsmacht war begrenzt und die zukünftigen Einnahmen waren ungewiss. Inflationsbereinigt entspräche Gettys Kauf heute etwa 120 Millionen US-Dollar. Dieselben Ölfelder erwirtschaften heute einen Betriebsgewinn von rund 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Ausgehend vom börsennotierten Kurs-Gewinn-Verhältnis von Saudi Aramco von etwa 16 lässt sich allein für dieses Vermögen ein heutiger Marktwert von rund 112 Milliarden US-Dollar ableiten.

Nicht die Ölvorkommen selbst haben sich verändert, sondern die Marktanteile. Durch die OPEC konnten die Produzenten ihre Kontrolle über das weltweite Angebot festigen. Diese Konzentration wandelte Öl von einem wettbewerbsintensiven Rohstoff in einen Markt, der von der Preissetzungsmacht bestimmt wird. Die Förderkosten dieser Felder sind weiterhin niedrig und liegen bei etwa 15 bis 25 US-Dollar pro Barrel, während Öl für 75 bis 85 US-Dollar pro Barrel verkauft wird. Der Wert des Ölfelds liegt allein in dieser Preisdifferenz. Würde Öl gezwungen, zu Grenzkosten verkauft zu werden, würde der Wert des Ölfelds unabhängig von der Effizienz der Förderung einbrechen. Dieselbe Ressource, die dieselben Kunden bedient, wurde um ein Vielfaches wertvoller, sobald die Produzenten genügend Marktanteile kontrollierten, um die Preise zu beeinflussen.

Dieselbe Logik gilt für moderne Technologiemärkte. NVIDIAs GPUs fungieren als die Ölfelder der KI-Wirtschaft. Die Herstellungskosten eines Chips sind nicht proportional zu seinem Verkaufspreis gestiegen. Geändert hat sich jedoch, dass NVIDIA einen dominanten Anteil an einem knappen und essenziellen Produktionsfaktor genau in dem Moment kontrolliert, als KI den Sprung vom Experimentieren zur Infrastruktur geschafft hat. Diese Position ermöglicht es NVIDIA, Nettogewinnmargen von über 50 Prozent des Umsatzes zu erzielen. Da die Nachfrage nach KI-Rechenleistung zunehmend unelastischer geworden ist, hat sich die Preissetzungsmacht entscheidend zugunsten des Anbieters mit der größten Produktionskapazität verschoben. NVIDIAs Bewertung spiegelt nicht nur das Wachstum wider, sondern auch die Anerkennung des Marktes, dass das Unternehmen einen kritischen Engpass mit globaler Reichweite kontrolliert. Dies ist kein abstraktes Monopol, sondern ein Marktanteil, der sich in den Gewinnmargen ausdrückt.

Wettbewerb schließt Rentabilität nicht aus, wenn die Marktanteile konzentriert sind. Coca-Cola und PepsiCo stehen in einem intensiven Wettbewerb, beherrschen aber zusammen den Großteil des globalen Marktes für kohlensäurehaltige Erfrischungsgetränke. Ihr Wettbewerb ist anhaltend, die Nachfrage jedoch konzentriert. Die Margen bleiben hoch, die Marken beständig und die Bewertungen hoch. In diesem Kontext vernichtet der Wettbewerb keinen Wert, da die Marktanteile nicht fragmentiert sind. Der Wettbewerb existiert innerhalb einer Struktur, die eine disziplinierte Preisgestaltung gewährleistet.

Der Kontrast zu Branchen mit breit gestreuten Marktanteilen ist eklatant. Fluggesellschaften erwirtschaften enorme Umsätze, doch selbst die größten Fluggesellschaften verfügen nur über einen bescheidenen Anteil an der Gesamtkapazität. Die Wechselkosten sind gering, die Strecken hart umkämpft und der Preiswettbewerb unerbittlich. Die Folge sind geringe Margen und anhaltend niedrige Bewertungen. Die Baubranche ist noch stärker fragmentiert. Der Marktanteil ist auf viele Unternehmen verteilt, die Differenzierungsmöglichkeiten sind begrenzt und die Preisgestaltung wird größtenteils durch Ausschreibungen bestimmt. Trotz Größe und Erfahrung ist nachhaltige Rentabilität selten. In beiden Fällen liegt das Problem nicht im Wettbewerb an sich, sondern in der unzureichenden Konzentration der Nachfrage.

Je weiter unten in der Liste der börsennotierten Unternehmen nach Marktkapitalisierung man geht, desto geringer wird tendenziell der Marktanteil. Damit einhergehend schwächt sich die Preissetzungsmacht ab, die Margen sinken und das Vertrauen der Anleger schwindet. Der Umsatz allein ist daher ein zunehmend unzuverlässiger Indikator für den Unternehmenswert. Ein Unternehmen mit fünf Prozent Marktanteil in einem sehr großen Markt kann leicht weniger wert sein als ein Unternehmen mit sechzig Prozent Marktanteil in einem deutlich kleineren Markt. Märkte bewerten nicht Aktivität, sondern die Kontrolle über die Nachfrage.

Ein gutes Beispiel dafür ist Talabat, die arabische Essenslieferplattform. In einigen ihrer Kernmärkte hält Talabat einen Marktanteil von fast 70 Prozent. Der gesamte Markt für Essenslieferungen in der arabischen Welt, der sich auf rund fünf Milliarden Dollar beläuft, ist nur ein kleiner Teil der gesamten arabischen Wirtschaft, die über zwei Billionen Dollar umfasst. Dennoch ist die Marktkapitalisierung von Talabat mit rund sechs Milliarden Dollar höher als der Jahresumsatz der gesamten Lieferbranche in der Region. Der Wert von Talabat beruht also nicht auf der Größe des Marktes, in dem das Unternehmen tätig ist, sondern auf dem Marktanteil, den es kontrolliert.

Neue Marktteilnehmer gehen oft davon aus, dass sie durch den Eintritt in denselben Markt einen Teil der dortigen Bewertung für sich gewinnen können. Sie übersehen dabei eine grundlegende, aber unerbittliche Realität: Mit sinkendem Marktanteil sinken die Gewinnmargen; mit sinkenden Gewinnmargen sinken die Gewinne; und mit sinkenden Gewinnen sinkt auch die Marktkapitalisierung.

Der Kontrast wird noch deutlicher im Vergleich mit Fluggesellschaften. JetBlue, eine US-amerikanische Fluggesellschaft mit einem Marktanteil von rund 5 % im Inland und 1 % weltweit, erwirtschaftet jährlich fast 10 Milliarden US-Dollar Umsatz und betreibt eine Flotte von fast 300 Passagierflugzeugen. Trotz dieses Umsatzes beträgt die Marktkapitalisierung jedoch weniger als 2 Milliarden US-Dollar. Anders ausgedrückt: Ein Unternehmen, das eine Motorradflotte betreibt – wenn auch eine deutlich größere Flotte von rund 160,000 Motorrädern – ist etwa dreimal so viel wert wie ein Unternehmen, das Hunderte von Passagierflugzeugen betreibt.

Dies wirft eine unbequeme, aber wichtige Frage auf: Könnte ein Motorrad wertvoller sein als ein Flugzeug? Theoretisch ja, wenn der Gewinn pro Motorrad höher ist als der Gewinn pro Flugzeug. Und theoretisch ist das möglich, wenn der Marktanteil des Motorrads deutlich höher ist als der des Flugzeugs.

Peter Thiel argumentierte bekanntlich, dass „Wettbewerb etwas für Verlierer ist“. Diese Aussage verdeutlicht zwar die Gefahren standardisierter Märkte, übertreibt aber. Wettbewerb kann profitabel sein, sogar außerordentlich profitabel, wenn ein Unternehmen in einem großen und sichtbaren Markt einen bedeutenden Marktanteil hält. Es gibt zahlreiche Gegenbeispiele. Richard Branson baute in hart umkämpften Branchen erfolgreiche Unternehmen auf, indem er sich Reputation und Marktpräsenz erarbeitete, anstatt den Wettbewerb gänzlich zu meiden.

Die treffendere Lehre ist, dass man im Wettbewerb überleben kann, in der Bedeutungslosigkeit jedoch nicht. Daher ist es die Bedeutungslosigkeit und nicht der Wettbewerb, die einen im Unternehmertum zum Verlierer macht. Märkte belohnen Unternehmen nicht für ihre Einsamkeit, sondern für ihre Größe, die sie relevant macht. Der Unternehmenswert wird nicht durch die Abwesenheit von Konkurrenten bestimmt, sondern durch die Konzentration der Kunden. Letztlich bestraft der Kapitalismus nicht den Wettbewerb, sondern die Bedeutungslosigkeit. Die Gewinner sind nicht diejenigen, die den Wettbewerb meiden, sondern diejenigen, die ihn in großem Umfang für sich nutzen.

Von Mo Fachro

Zeiten des Umbruchs verleiten zu einfachen Erklärungen. Wenn Menschen leiden, liegt die instinktive Schlussfolgerung nahe, dass jede Veränderung besser sein muss als der gegenwärtige Zustand. Die Geschichte verzeiht solchen Annahmen jedoch weit weniger. Der Iran befindet sich heute in einem Strudel aus wirtschaftlichem Druck, sozialer Unterdrückung und politischer Starrheit. Protest ist eine verständliche Reaktion. Doch leider ist der Weg aus diesem Strudel ebenso wichtig wie der Wunsch, ihm zu entfliehen. In vielen Fällen führt der Ausweg nicht zu Erleichterung, sondern zu neuem Leid.

Was in der Diskussion oft fehlt, ist die Tatsache, dass jede wahrscheinliche Folge eines Bruchs im Iran Konsequenzen hat, die die Unterstützer des Landes enttäuschen und die Nachbarländer destabilisieren könnten. Sollten sich die Proteste zu einer umfassenden Revolution ausweiten, ist die unmittelbare Folge wohl kaum Demokratie oder Wohlstand. Vielmehr ist mit einer längeren Phase der Instabilität zu rechnen.

Revolutionen demontieren Institutionen schneller, als sie sie ersetzen. Bürokratie erstarrt, Währungen brechen zusammen, die Sicherheit bricht zusammen und das Wirtschaftsleben schrumpft. Unter solchen Bedingungen tun die Menschen, was vernünftige Menschen immer tun: Sie verlassen das Land. Für ein Land von Irans Größe und Entwicklungsstand wäre dies keine geringfügige Abwanderung, sondern eine Massenmigration.

Die Golfstaaten wären das naheliegendste Ziel. Nähe, wirtschaftliche Chancen und bestehende iranische Gemeinschaften machen sie zu einem offensichtlichen Zufluchtsort. Doch genau hier zeigt sich leider die erste unbeabsichtigte Folge: Die Instabilität im Iran beschränkt sich nicht auf das Land selbst.

Große und rasche Zuwanderungsströme belasten Wohnungsmarkt, Infrastruktur, Gesundheitswesen, Bildungswesen und Arbeitsmarkt. Noch wichtiger ist, dass sie ungelöste politische Spaltungen und soziale Traumata mit sich bringen. Die Golfstaaten, die bereits ein fragiles demografisches und soziales Gleichgewicht wahren müssen, würden Probleme erben, die sie nicht verursacht haben und die sie nicht ohne Weiteres beseitigen können. Paradoxerweise könnte ein revolutionärer Iran genau jenen Ländern schaden, die seinem gegenwärtigen Regime am stärksten ablehnend gegenüberstehen.

Für manche Iraner füllt die Nostalgie die Leere, die die Verzweiflung hinterlassen hat. Die Idee, den Schah oder ein monarchisches System wieder einzuführen, wird als Rückkehr zu Ordnung, Modernität und internationaler Anerkennung dargestellt. Doch Nostalgie ist selektiv. Eine Rückkehr zum Schah birgt die Gefahr, den Iran vom Kessel ins Feuer zu stürzen. Die Missstände, die die Revolution von 1979 entfachten, entstanden nicht aus dem Nichts. Autoritarismus, Ungleichheit, Repression und die Machtkonzentration einer Elite waren keine Zufälle, sondern strukturelle Ursachen.

Die Wiedereinführung einer Monarchie, selbst nur symbolisch, könnte genau jene Dynamiken reproduzieren, die einst Revolutionen unausweichlich machten. Sie mag kurzfristig Stabilität bieten, doch auf Kosten langfristiger Legitimität. Eine Gesellschaft, die sich bereits einmal erhoben hat, kann erneut rebellieren, insbesondere wenn sie das Gefühl hat, dass ihr die Geschichte aufgezwungen und nicht selbstbestimmt wird. Für Iraner, die nach Würde und Selbstbestimmung streben, könnte ein Rückschritt genauso erdrückend sein wie die Gegenwart.

Ein weiteres denkbares Szenario ist ein Iran nach der Revolution, der sich eng an den Westen und Israel anlehnt: wirtschaftlich offen, diplomatisch rehabilitiert und ideologisch neu ausgerichtet. Auf dem Papier erscheint dies für Außenstehende attraktiv. In der Praxis führt es jedoch zu einer neuen regionalen Komplikation. Die arabischen Golfstaaten pflegen sorgfältig ausbalancierte Beziehungen zum Westen. Diese Partnerschaften gründen sich auf Sicherheit, Energie und Pragmatismus, jedoch möglicherweise nicht auf ideologische Übereinstimmung. Ein neu positionierter Iran, der sich – wie zur Zeit des letzten Schahs – als strategischer Liebling des Westens und ideologischer Gleichgestellter präsentiert, könnte dieses Gleichgewicht stören.

Dies würde Allianzen neu ordnen, den Fokus verlagern und möglicherweise das strategische Gewicht des Golfs schwächen. Noch wichtiger ist, dass die Golfstaaten dadurch zu unangenehmen Neuausrichtungen gezwungen wären, da sie gleichzeitig öffentliche Meinung, regionale Legitimität und geopolitischen Wettbewerb berücksichtigen müssten. In einem solchen Szenario stärkt Irans Rückkehr in das globale System die Region nicht zwangsläufig, sondern führt vielmehr zu einer unvorhersehbaren Umstrukturierung.

Ein weniger diskutiertes, aber zunehmend plausibles Szenario ist ein Iran, der die sektiererischen Feindseligkeiten aufgibt und sich gegenüber arabischen und sunnitischen Staaten als nicht bedrohlicher regionaler Akteur neu positioniert. Auf den ersten Blick erscheint dies das harmloseste Ergebnis überhaupt. Doch auch hier lauern unbeabsichtigte Folgen. Der innere Zusammenhalt der Golfregion in politischer, sicherheitspolitischer und sogar ideologischer Hinsicht wird heute maßgeblich durch die Präsenz eines gemeinsamen Gegners verstärkt. Rivalitäten zwischen arabischen Staaten, Unterschiede in den Regierungsmodellen und divergierende nationale Prioritäten wurden durch die alles überschattende iranische Bedrohung teilweise in den Hintergrund gedrängt.

Verschwindet diese Bedrohung, zerbricht die einigende Logik, und die vor 47 Jahren vergessenen, tieferliegenden Differenzen treten wieder zutage. Es offenbaren sich konkurrierende Visionen regionaler Führung und divergierende Beziehungen zu den Weltmächten. Auch latente politische und ideologische Meinungsverschiedenheiten, die lange der größeren Rivalität untergeordnet waren, würden in den Vordergrund treten. Die Geschichte lehrt, dass einst in Opposition geschmiedete Bündnisse oft im Frieden miteinander ringen. Lässt der äußere Druck nach, treten innere Widersprüche zutage. Kooperation weicht einer Neuausrichtung, und Einheit weicht dem Wettbewerb. In diesem Sinne könnte ein Iran, der Frieden mit seinen arabischen Nachbarn schließt, paradoxerweise genau jenen Zusammenhalt schwächen, den die Feindseligkeit einst erzwungen hat.

Der gemeinsame Irrglaube in allen Szenarien ist die Annahme, dass der Sturz des aktuellen Regimes automatisch zu besseren Ergebnissen führt. In Wirklichkeit exportieren Unruhen Instabilität, Restauration birgt die Gefahr, die Geschichte zu wiederholen, Neuausrichtungen verändern Bündnisse auf eine Weise, die Nachbarn schaden kann, und Versöhnung löst einigende Bedrohungen auf und legt Bruchlinien offen. Keiner dieser Wege ist einfach, keiner garantiert Wohlstand und keiner sichert regionalen Frieden. Die Protestierenden brauchen nur auf ihre Eltern und Großeltern zu blicken, um zu verstehen, wie eine ideologische Revolution im Jahr 1979 zu Folgen führte, die ihr Leben eher verschlechtert als verbessert zu haben scheinen. Dies entschuldigt weder Repression noch leugnet es die Berechtigung der Frustration in der Bevölkerung. Es stellt jedoch die Annahme in Frage, dass Zusammenbruch gleichbedeutend mit Fortschritt ist.

Die Krise im Iran ist real, und das Leid seiner Bevölkerung ebenso. Die Geschichte lehrt uns jedoch, dass die Flucht aus einem Hexenkessel ohne Kenntnis der Folgen oft direkt ins Feuer führt. Für die Iraner besteht die Gefahr darin, eine Form der Herrschaft durch eine andere zu ersetzen. Für die Golfstaaten liegt die Gefahr in der Erkenntnis, dass der Zusammenbruch eines Gegners mehr Probleme schafft als seine Eindämmung. Die härteste Wahrheit, der sich politische Entscheidungsträger am ungern stellen, ist, dass Stabilität, selbst eine mangelhafte Stabilität, oft weniger Kosten verursacht als Chaos, das sich als Befreiung tarnt. Denn wenn ein System erst einmal zusammengebrochen ist, enden die Folgen selten an seinen Grenzen.

Von Mo Fachro

Ich war überrascht, heute zu erfahren, dass die Harvard University die älteste Universität der Vereinigten Staaten ist. Das scheint tatsächlich einen Zusammenhang zwischen der Position als Erster in einer Branche und der Zugehörigkeit zu ihren führenden Unternehmen nahezulegen. Jack Welch, der verstorbene CEO von General Electric, sagte einmal, er sei lieber der Zweite in einer Branche, weil er aus den Fehlern der Ersten lernen könne. Was ist also besser: Erster oder Zweiter zu sein? Ich denke, beides hat Vor- und Nachteile. Aus rein finanzieller Sicht stimme ich Herrn Welch zu, dass es besser ist, in einer bereits bestehenden Branche zu konkurrieren, als das Risiko einzugehen, eine noch nicht bestehende Branche aufzubauen. Steve Jobs sagte einmal, die Kunden wüssten nicht, was sie wollen. Daraus folgt, dass es besser ist, eine neue Branche oder Produktkategorie zu schaffen und sie als Erster zum Erfolg zu führen.

Die Universität Oxford ist die älteste Universität Großbritanniens. IBM, Coca Cola und Amazon waren zwar nicht die ersten in ihren Branchen, aber vielleicht die ersten, die in ihrem Bereich großen Erfolg hatten. Silicon Valley war die erste Stadt, die einen Technologiecluster schuf, und keine andere Stadt konnte diesen Erfolg bis heute nachahmen. Möglicherweise hängt der Zusammenhang zwischen „Erster“ und „Bester“ also mit dem Cluster- oder dem Netzwerkeffekt zusammen. Anders ausgedrückt: In Branchen, in denen der Netzwerkeffekt wichtiger ist, schafft der erste Platz eine schwer zu überwindende Markteintrittsbarriere. Dubai ist wohl die erste Stadt im Nahen Osten, die einen Cluster geschaffen hat, um Menschen durch Tourismus, Wirtschaft und Sicherheit anzuziehen.

In anderen Fällen ist der zweite Platz entscheidend. Google war nicht die erste Suchmaschine. Facebook war nicht das erste soziale Netzwerk. General Electric war nicht der erste Hersteller von Düsentriebwerken. Sie waren erfolgreich, weil sie in bereits bestehenden Sektoren besser waren als ihre Konkurrenten. Daher hat auch der zweite Platz seine Vorteile.

Auf Souks und Basaren gibt es eine gängige Verkaufsstrategie: Der Verkäufer präsentiert dem Käufer mehrere Optionen, wobei die bevorzugte Option zuletzt präsentiert wird. Das lässt darauf schließen, dass der Kunde häufig bereit ist, alternative Produkte auszuprobieren, bevor er sich für seine bevorzugte Wahl entscheidet. Demnach ist es am wünschenswertesten, in einer Branche als Letzter einzusteigen. Natürlich funktioniert das nur, wenn die neue Option einen Vorteil gegenüber der bisherigen bevorzugten Wahl bietet. Beispiele hierfür wären die Verlagerung der Produktion von Großbritannien in die USA, nach China, Südostasien und Indien. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die nächste Verlagerung nach Afrika erfolgen würde. Doch wird dies wohl nicht passieren, da die Produktion selbst mit der Zeit weniger von Menschen abhängig wird und Afrika relativ fragmentiert und weniger gut regiert ist als andere Regionen.  

Wie helfen uns diese Informationen, die Gewinner in aufstrebenden Branchen vorherzusagen? Werden die Pioniere von heute die Marktführer von morgen sein? Oder werden andere Akteure auftauchen? Man könnte argumentieren, dass in Branchen, in denen der Netzwerkeffekt wichtig ist, die Pioniere von heute die Marktführer von morgen sein werden. Ein Beispiel hierfür ist generative KI. Der Pionier scheint OpenAI zu sein, und das Unternehmen sammelt Daten von seinen ersten Nutzern, die ihm einen Vorteil gegenüber Branchenneulingen verschaffen. Dies deutet darauf hin, dass OpenAI, genau wie Harvard als Pionier die besten Professoren, Studenten und Fördermittel anzog, dasselbe gilt. In Branchen, in denen der Netzwerkeffekt weniger wichtig ist, ist der Pioniervorteil weniger wichtig, könnte man argumentieren. Ein Beispiel hierfür sind Unternehmen wie 23 And Me, das kürzlich geschlossen wurde. Obwohl es Pionier und Marktführer war, gelang es ihm nicht, durch die Schaffung eines Netzwerkeffekts eine Markteintrittsbarriere zu schaffen. Wenn es nicht gelingt, einen Clustereffekt zu erzeugen, ist man auf eine starke Marke oder einen hervorragenden Service angewiesen, um sich abzuheben. Dies ist zwar möglich, es ist jedoch schwieriger, damit eine Markteintrittsbarriere aufrechtzuerhalten.

Der sicherste Weg, langfristig erfolgreich zu sein, scheint für Unternehmen, Städte oder Institutionen der Aufbau eines Ökosystems zu sein. Ich glaube, das ist der Hauptvorteil eines First Movers. Sobald ein Ökosystem existiert, wird es wichtig, es zu pflegen. Vielleicht ergeben sich hier oft Chancen für First Movers, von Second Movers verdrängt zu werden. Institutionen, die stärker auf Markenbildung als auf Ökosysteme angewiesen sind, wie beispielsweise Modeeinzelhändler, haben tendenziell niedrigere Markteintrittsbarrieren und möglicherweise eine kürzere Lebensdauer. Sie gehören zu den Branchen, in denen der Titel der Besten ständig an neue Marktteilnehmer geht.

Und das, meine Freunde, ist mein Versuch, die Magie des Ersten – und Zweiten – und Letzten zu ergründen.

Von Mo Fachro

Der Begriff Graveyard of Empires wurde von Historikern zur Beschreibung Afghanistans verwendet. Es wird argumentiert, dass das Land die Briten, dann die Sowjets und dann die USA durch eine Kombination aus rauem Gelände, kalten Wintern und Clantreue besiegte. Manche mögen argumentieren, dass die Menschen des Landes einfach anders veranlagt sind und über eine mystische Fähigkeit verfügen, Goliaths zu besiegen. Historiker betrachten die Menschen, das Gelände, die Psychologie und die Ideologie. Was jedoch oft übersehen wird, ist die einfache Ökonomie. Alle Eroberer Afghanistans haben nicht festgestellt, dass es nicht erobert werden kann, sondern dass es, wenn es erst einmal erobert ist, ein verlustbringendes Unterfangen ist. Mit anderen Worten: Sie sind zu dem gleichen Schluss gekommen wie viele Unternehmer, wenn sie ein neues Unternehmen gründen und im Laufe der Jahre feststellen, dass es Verluste macht und geschlossen werden muss. Ich würde behaupten, dass dies der Hauptgrund dafür ist, dass Afghanistan schwer zu erobern ist. Es hat sehr wenig mit den Menschen, der Religion, dem Gelände oder irgendetwas Mystischem oder Immateriellem zu tun. Es ist nur einfache Algebra. Grundlegende Mathematik. Welchen Sinn hat es, ein Land zu regieren, wenn man dadurch Geld verliert? Welchen Sinn hat es, an einem Unternehmen festzuhalten, das Geld verliert? Es hat keinen Sinn, das zu tun, und das ist der Punkt.

Das Britische Empire beherrschte während seiner Kolonialzeit weite Teile der Welt. Dies begann mit dem vielleicht nicht besonders kreativ benannten Territorium Neufundlands im Jahr 1583 (das heute zu Kanada gehört) und endete, so könnte man sagen, mit der Rückgabe Hongkongs durch die Briten an China im Jahr 1997. Die britischen Eroberungen Südasiens und des Nordens Amerika war ziemlich profitabel. Das nordamerikanische Territorium hatte so viel Potenzial, dass viele beschlossen, es zu besiedeln. Als die Briten die späteren Vereinigten Staaten verließen, geschah dies nicht, weil sie von den amerikanischen Ureinwohnern zum Verlassen gezwungen worden waren, sondern weil die ersten Siedler der Meinung waren, der Preis sei zu groß, um ihn mit ihren Brüdern in der Heimat zu teilen. Es war die Gier des Kapitalismus, die die primäre treibende Kraft war und möglicherweise die Ideologie des Landes prägte, das zum Fackelträger des Individualismus werden sollte. Aus wirtschaftlicher Sicht verließen die Briten die Vereinigten Staaten daher nicht per se, sondern ließen vielmehr zu, dass der unvermeidliche Prozess der Sybiosys stattfand. Es waren die britischen Siedler, die aus persönlichen Gründen beschlossen, sich vom Britischen Empire loszusagen. Mit anderen Worten: Die Briten verließen die Vereinigten Staaten schon sehr früh in der Kolonialzeit, nicht weil sie unrentabel waren oder weil sie von den amerikanischen Ureinwohnern besiegt worden waren, sondern weil die Siedler erkannten, wie profitabel das Land war, und die Beute für sich behalten wollten . 

Wenn man daher das Beispiel der USA aus der Stichprobe ausschließt, ist es ziemlich aussagekräftig, dass das britische Empire Afghanistan bereits 1919 verließ. Es verließ Indien 1947 und die Golfstaaten Anfang der 1970er Jahre. Das Problem bei der Eroberung Afghanistans besteht meines Erachtens nicht darin, dass es nicht eroberbar ist. Alle Reiche konnten das Gebiet erobern. Das Problem bestand darin, dass es nach der Eroberung keine Möglichkeit mehr gab, mit der Eroberung Geld zu verdienen. Dem Land fehlten die Juwelen Indiens, das Öl des Golfs oder das Getreide der Vereinigten Staaten. Tatsächlich handelte es sich bei der Kriegsbeute um eine große Anzahl von Steinen mitten im Nirgendwo. Tatsächlich lohnt es sich, die Frage zu stellen: Warum um alles in der Welt sollte irgendein Kolonialist Afghanistan erobern wollen? Es wäre, als ob man die Antarktis oder den Mars erobern wollte. Welcher finanzielle Gewinn könnte daraus möglicherweise entstehen?

Es war eine unbeabsichtigte Folge des Kampfes gegen den sowjetischen Kommunismus während des Krieges von 1979 bis 1988 in Afghanistan, der zu einer extremen Abweichung einer Religion zur Erreichung politischer und militärischer Ziele führte. Dies wurde genutzt, um die kommunistische Bedrohung in Afghanistan auszurotten und möglicherweise ihre weitere Ausbreitung nach Pakistan und in den Nahen Osten zu verhindern. Es gibt einen berühmten historischen arabischen Dichter namens Al Mutanabi. Eines seiner Zitate lautet: „Du solltest nicht mit einem Löwen auf die Jagd gehen, denn irgendwann wird dem Löwen die Beute ausgehen und er dich dann zu seiner Beute machen.“ Ich glaube, der Löwe ist ein zu heroisches Tier, um mit einem islamischen Terroristen verglichen zu werden. Ein passenderer Begriff wäre meiner Meinung nach „Monster“. Die Bedeutung ist jedoch dieselbe. Die CIA war in Abstimmung mit dem ISI in Pakistan und den Regierungen der arabischen und islamischen Welt versehentlich mit einer Gruppe von Monstern an ihrer Seite auf die Jagd nach den Sowjets gegangen, und dieselben Monster waren zurückgekommen, um sie anzugreifen, als sie keine Beute mehr hatten links. 

Die Terroranschläge vom 9. September waren ein Makel für jeden, der den islamischen Fundamentalismus als eine Kraft gegen den Kommunismus verbürgt hatte. Die Angriffe waren ein barbarischer Akt extremer Gewalt. Sie zerstörten das Leben von Millionen Menschen, die direkt oder indirekt von den Angriffen betroffen waren. Die Hauptleidtragenden waren die Opfer und ihre Familien. Viele weitere Menschen auf der ganzen Welt haben auf eine Weise gelitten, von der sie sich möglicherweise nie vollständig erholen werden. Der gute Wille zwischen muslimischen Ländern und den Vereinigten Staaten erlitt damals scheinbar irreparablen Schaden. Insbesondere die Länder des Arabischen Golfs hatten auf nationaler und individueller Ebene durch kulturellen Austausch, Bildung, Tourismus und Wirtschaft bedeutende Bindungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut. Die meisten Menschen im Arabischen Golf fühlten sich den USA zu großem Dank verpflichtet, weil sie Kuwait und den Golf-Kooperationsrat vor Saddam Hussein gerettet hatten. Auf individueller Ebene haben Millionen von Menschen (einschließlich Ihres Autors) ihr Leben damit verbracht, durch tiefe Freundschaften und Beziehungen, die im Laufe jahrelanger Interaktion in Wissenschaft und Wirtschaft entstanden sind, Brücken zwischen Ost und West zu bauen. Ihre Welt wurde durch einen verabscheuungswürdigen Akt extremer Gewalt unwiederbringlich zerstört. Es ist bezeichnend für die Feigheit von Osama Bin Laden und seiner Schlägerbande, dass sie Afghanistan als ihr Versteck gewählt haben. Es braucht einen echten Feigling, um ein tolles Versteck zu finden. Sie hätten sich andere Verstecke aussuchen können, aber sie entschieden sich für Afghanistan.

Letztendlich kamen die Vereinigten Staaten zu dem gleichen Schluss, zu dem bereits die Sowjetunion und auch das Britische Empire zuvor gelangt waren. Es ist die gleiche Schlussfolgerung, zu der Millionen von Unternehmern und Investoren im Laufe ihres Lebens gelangt sind. Sie alle haben früher oder später erkannt, dass es keinen Sinn hat, an einem defizitären Vermögenswert festzuhalten. Für ein Jahr ist es in Ordnung, vielleicht auch für fünf. Was ist darüber hinaus der Sinn? Der einzig denkbare Grund, warum die USA zwanzig Jahre geblieben sind, ist, dass sie in einem Konzept steckengeblieben sind, das wir Geschäftsleute gut kennen. Es handelt sich um das Konzept der versunkenen Kosten. Es ist Geld, das bereits verloren gegangen ist und niemals zurückkommen wird. Hoffen Sie trotz aller Hoffnung weiter, dass es wiederkommt, oder ziehen Sie den Stecker? Sie knipsen nicht die Schnur durch und verzögern, verzögern, verzögern, weil es Ihnen zu peinlich ist, Ihr Werkzeug fallen zu lassen und zur Tür zu gehen, und deshalb darauf warten, dass Ihr Nachfolger in den sauren Apfel beißt. Es bedeutet also nicht, dass kein Land der Welt Afghanistan erobern kann. Tatsächlich wurde Afghanistan von den Briten, den Sowjets und den Amerikanern erobert. Es ist nur so, dass kein Politiker dafür plädieren kann, ein Haushaltsdefizit auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, um eine Steinsammlung mitten im Nirgendwo zu besitzen.

Von Mo Fachro

Wenn man einen Blick auf die Menschheitsgeschichte wirft, wird deutlich, dass menschliches Handeln oft unbeabsichtigte Folgen hat. Dies gilt auch auf der Ebene von Einzelpersonen und Regierungen. 

Als die bolschewistischen Revolutionäre die Romanow-Dynastie stürzten, stellte ihre neue Regierungsform, der Kommunismus, unter der Führung von Wladimir Lenin und mit den Idealen von Karl Marx eine Bedrohung für die Regime Europas dar. Interessanterweise hatten viele Menschen im Westen während eines Großteils der Zeit zwischen dem Ersten Weltkrieg (1918 und 1939) mehr Angst vor dem Kommunismus als vor dem Faschismus. Die große Angst war die Ausbreitung des Kommunismus in ganz Europa. Einige mögen erkannt haben, dass Deutschland ein Bollwerk für die Expansion der Sowjetunion war. Dies könnte teilweise die Langsamkeit erklären, mit der Nevil Chamberlain auf die wahnsinnigen Aktionen von Adolf Hitler reagierte. Der Verlust Deutschlands im Zweiten Weltkrieg führte zur Ausbreitung des Kommunismus nach Osteuropa. Während das Ziel, Deutschland zu besiegen, von den Alliierten im Zweiten Weltkrieg erreicht wurde, führten ihre Aktionen unweigerlich zu einer Ausweitung des Kommunismus. Tatsächlich waren die USA und das Vereinigte Königreich die wichtigsten Länder, die zum Aufstieg der Sowjetunion als globale Supermacht beitrugen, und zwar durch ihr Bündnis mit der Sowjetunion, um die Nazis zu besiegen. Und das, obwohl sowohl die USA als auch das Vereinigte Königreich nicht wollten, dass der Einfluss des Kommunismus zunimmt.  

Als die Volkswirtschaften am Arabischen Golf das Öl entdeckten, kam es zu einem raschen Wirtschaftswachstum in der Region. Dies führte zu einem Anstieg der Gehälter sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor, was wiederum zu einem Anstieg der Grundstückspreise und Mieten führte. Daher war es für die Fabriken wettbewerbsfähiger, in anderen Teilen der Welt ansässig zu sein, wo die Löhne und Mieten niedriger waren. Die Entdeckung des Erdöls führte zu großem Reichtum, hatte jedoch die unbeabsichtigte Folge, dass es für Unternehmen in der Region schwierig wurde, in Branchen, die nichts mit Erdöl zu tun hatten, weltweit wettbewerbsfähig zu sein. Um es genauer auszudrücken: Es war beispielsweise möglich, im Handel, im Tourismus und im Bankwesen erfolgreich zu sein, weil es sich dabei um Dienstleistungen handelte, die der lokalen Wirtschaft dienten. Allerdings wäre eine globale Wettbewerbsfähigkeit, beispielsweise in der Elektronikfertigung, ohne künstlich auferlegte Markteintrittsbarrieren nicht möglich.

Als der thailändische Wissenschaftsminister den Iran besuchte, soll er von der industriellen Entwicklung im Land erstaunt gewesen sein. Er fragte seine Gastgeber laut, ob sie sich vorstellen könnten, wie viel ohne Sanktionen möglich wäre, wenn sie mit Sanktionen so viel erreichen könnten. Die Gastgeber antworteten, dass dies ohne Sanktionen nicht möglich sei. Daran ist Wahrheit. Die Sanktionen schufen eine Eintrittsbarriere, die es den jungen Industrien in diesem Land ermöglichte, sich selbstständig zu entwickeln. Ihre industrielle Entwicklung war somit eine unbeabsichtigte Folge ihrer Feindseligkeit gegenüber dem Rest der Welt.

Als die USA in den Irak einmarschierten und anschließend Saddam Hussein von der Macht entfernt wurde, führte dies zu einer Ausweitung des iranischen Einflusses im gesamten Nahen Osten. Die wichtigste Regierung, die somit zum Aufstieg Irans als regionale Supermacht beitrug, waren die USA. Und das, obwohl die USA keine Ausweitung des iranischen Einflusses sehen wollten. Es war eine unbeabsichtigte Konsequenz.

Welche Auswirkungen hätte die Zerstörung der palästinensischen Bestrebungen langfristig? Welche Folgen hätte die US-Unterstützung für Israel und was wären die unbeabsichtigten Folgen? Eine starke Möglichkeit besteht darin, dass die Positionen der USA und Großbritanniens den globalen Süden auf eine Weise vereinen werden, wie es bisher noch nicht geschehen ist. Es würde China die Möglichkeit bieten, geopolitischen Einfluss im Nahen Osten und in Afrika zu gewinnen und möglicherweise zu einer neuen globalen Supermacht aufzusteigen. Zwar unterhalten viele Regierungen der arabischen Welt Beziehungen zu Israel, doch könnte man argumentieren, dass diese Beziehungen eher auf Angst und weniger auf Zuneigung basieren. Dies könnte auch bei vielen anderen Regierungen auf der Welt der Fall sein. Es ist eine ungeschriebene Regel in der Geopolitik, dass man mit Konsequenzen seitens der USA rechnen muss, wenn man sich mit Israel anlegt. Die beabsichtigte Konsequenz der Unterstützung Israels durch die USA besteht darin, die Sicherheit seines Hauptverbündeten im Nahen Osten zu gewährleisten. Eine unbeabsichtigte Folge könnte sein, dass der Rest der Welt sich der neuen chinesischen Weltordnung nähert. Als die USA 2003 in den Irak einmarschierten, waren sie die einzige globale Supermacht. Es konnte somit ohne Folgen gegen das Völkerrecht verstoßen. Indem sie Israel heute unterstützen, auch wenn Israel von internationalen Institutionen gerügt wird, öffnen die USA China die Tür zur Schaffung einer neuen Weltordnung. Es ist daher etwas paradox, dass das Land, das am meisten zum Aufstieg Chinas als globale Supermacht beitragen könnte, die USA sein könnten, als unbeabsichtigte Folge ihrer einseitigen Unterstützung für Israel.

Die Welt, in der wir leben, ist äußerst dynamisch. Es ist ein sich ständig bewegendes Schachbrett mit unendlich vielen Teilen. Handlungen, die das Gleichgewicht stören, führen unweigerlich zu unbeabsichtigten Folgen. Es ist wichtig, dass wir als Einzelpersonen und als Institutionen immer innehalten, bevor wir Maßnahmen ergreifen, um zunächst über die beabsichtigten Konsequenzen nachzudenken und dann mehrere Schritte weiter in das Labyrinth möglicher unbeabsichtigter Konsequenzen zu denken.

Ich war verblüfft über die Antwort von ChatGPT auf eine Frage, die ich gestellt hatte. Ich fragte: „Ist Caitlyn Jenner ein Mann oder eine Frau?“ und es antwortete: „Caitlyn Jenner ist eine Frau“, ohne jede Erklärung. Angesichts der Tendenz, mir ausführlichere Antworten zu geben, war ich von der Bestimmtheit überrascht. Google gab mir eine ausführlichere Antwort, die meiner Meinung nach zutreffender war.

Ich denke, dass dies eher eine Widerspiegelung der anfänglichen Daten ist, die ChatGPT zugeführt wurden, und nicht ein absichtlicher Versuch, die Ansichten der Menschen zu politischen und ethischen Debatten zu beeinflussen. Da OpenAI ein nordkalifornisches Startup ist, gehe ich davon aus, dass sich die ersten Daten von ChatGPT an den Ansichten der Demokraten in den Vereinigten Staaten orientieren werden.

Meiner Einschätzung nach ist OpenAI eine ethische Organisation, die letztendlich eine ausgewogene Sicht auf die Welt haben wird. Allerdings sind einige Vorurteile unbeabsichtigt und manchmal sind sich die Menschen ihrer Vorurteile nicht bewusst.

Am Ende entscheidet der Eigentümer des Produkts, und wenn dem Kunden die Antworten nicht gefallen, steht es ihm frei, ein Konkurrenzprodukt zu verwenden. Ich bin sicher, dass es noch viele andere Produkte wie ChatGPT geben wird, aber ich gehe davon aus, dass ChatGPT in dieser Kategorie immer führend sein wird. Ich würde es mit einem Zeitungsbesitzer im 20. Jahrhundert vergleichen. Die Person, der die Zeitung in der Stadt gehörte, hatte die Möglichkeit, die Ansichten der Menschen zu beeinflussen, wenn sie dies wollten.

Ich bin erstaunt über die Kraft der Ideen. Wir vergessen manchmal, dass viele revolutionäre Innovationen auf sehr einfachen Ideen basieren. Wir gehen in unserem Geschäftsleben oft davon aus, dass unsere Geschäftsideen in eine Schublade mit dem passen müssen, was bereits getan wurde. Warum nicht darüber nachdenken, was noch nie zuvor getan wurde? Warum nicht darüber nachdenken, wie man mit einer einfachen Idee die Welt zum Besseren verändern kann? 

Die gesamte industrielle Revolution wurde durch die ganz einfache Idee ausgelöst, dass jemand, der dieselbe Aufgabe wiederholt ausführt, besser darin wird und sie daher schneller erledigen kann. Dies ist im Kern das, was Ökonomen als Spezialisierung und Arbeitsteilung bezeichnen. Durch die Anwendung dieser sehr einfachen Idee wurden Ein-Mann-Werkstätten, in denen eine Person ein Produkt von Grund auf bis zur Fertigstellung herstellte, durch riesige Fabriken ersetzt, in denen jede Person einen einfachen Teil des Prozesses erledigte. Dadurch wurden Produkte günstiger und konsistenter hergestellt.

Eine weitere sehr einfache Idee ist die Verwendung von raffiniertem Erdöl zum Antrieb von Motoren. Wir haben uns so sehr an die Vorstellung gewöhnt, dass Öl eine Energiequelle ist, dass wir vergessen, dass es im Grunde genommen nur dazu dient, dass es leicht entflammbar ist. Man kann die Auswirkungen, die der Konsum dieser Substanz auf die Welt hatte, kaum überbewerten. Dieses eine Anwesen hat enormen Reichtum geschaffen, Kriege ausgelöst und die Mobilität der Menschen erheblich verbessert. Doch im Kern ist es nur deshalb nützlich, weil es sich beim Anzünden ausdehnt und somit in der Lage ist, einen Kolben zu bewegen.

Auch das Internet basierte auf einer sehr einfachen Idee. Das Internet ist vielleicht die bedeutendste wirtschaftliche Entwicklung der letzten 20 oder 30 Jahre und dennoch basiert es, soweit ich es verstehe, im Grunde auf etwas sehr Einfachem. Irgendwo hat jemand erkannt, dass, wenn man zwei Computer über ein Kabel verbindet, eine Person auf einem der beiden Geräte Zugriff auf die Informationen auf beiden Geräten haben würde. Dies wurde dann in großem Umfang angewendet, sodass wir heute praktisch Zugriff auf die Informationen einer riesigen Anzahl von Computern und Servern auf der ganzen Welt haben. 

Das Internet löste die Druckerpresse als Schlüsselmotor für die Massenverbreitung von Informationen ab. Auch die Druckmaschine selbst war ein sehr einfaches Konzept. Anstatt Dinge durch ständiges Umschreiben zu duplizieren, kam jemand auf die Idee, mit diesen Informationen einen Stempel zu erstellen. Die Erstellung des Stempels würde zwar länger dauern als das Schreiben eines Dokuments, aber sobald er erstellt wurde, konnte er in einem Bruchteil der Zeit, die zum Schreiben desselben Dokuments erforderlich wäre, erneut gestempelt werden. 

Blockchain ist eine weitere einfache Idee. Es klingt abstrakt, aber auf der grundlegendsten Ebene handelt es sich lediglich um eine sehr kleine Änderung der Art und Weise, wie Computerprogrammierung derzeit durchgeführt wird. Auf der grundlegendsten Ebene geht es lediglich darum, Datenblöcke so miteinander zu verbinden, dass sie miteinander verbunden und vor allem nahezu unmöglich zu bearbeiten oder zu löschen sind. Wenn dies auf Millionen von Anwendungen hochgerechnet wird, wird sich die Art und Weise, wie Geschäfte in den kommenden Jahren abgewickelt werden, wahrscheinlich verändern. 

Ich schreibe dies, weil die meisten Leute davon ausgehen, dass die Veränderung der Welt etwas ist, das den Doktoranden vorbehalten sein sollte, die an einer Universität Laborkittel tragen. Während dies in vielen Fällen zutrifft, trifft es meiner Meinung nach zu, weil die Menschen in diesen Umgebungen sich voll und ganz diesem Ziel verschrieben haben, und nicht, weil sie begabter sind als Sie oder ich. Also, wenn Sie Ihren Tag beginnen und hinschauen Machen Sie sich bewusst, dass auch Sie aktiv an ihrem Fortschritt teilhaben können. Wenn Sie an Ihre nächste Geschäftsidee denken, fordern Sie sich selbst heraus und überlegen Sie, wie Sie die Welt verändern könnten.

Heute ist der letzte Tag von BBC Arabic Radio. Das ist für mich ziemlich traurig. Das Glockenspiel von Big Ben, das zu jeder vollen Stunde erklingt, erinnert mich daran, wie ich als Kind im alten Haus meiner Großeltern die Nachrichten im Hintergrund gehört habe, als ich am schwarzen Transistorradio meiner Großmutter saß. Der Klang führt mich zurück in eine einfachere Zeit, eine ewige Konstante in einer Welt des ständigen Wandels.

Vielleicht ist dies ein Zeichen der Zeit, obwohl ich mir wünschte, es gäbe eine Möglichkeit, die alten Bräuche fortzusetzen. In den letzten Jahren habe ich mich darauf verlassen, um mein Arabisch zu stärken. Aufgrund der Art meines Jobs sind meine Englisch- und Mathematikkenntnisse nach wie vor gut, aber mein Arabisch muss regelmäßig „gepflegt“ werden, um dort zu bleiben, wo ich es brauche.

Deshalb lasse ich es im Hintergrund laufen, wenn ich meine Kinder zur Schule bringe, damit ich meine Arabischkenntnisse verbessern kann und vielleicht auch auf meine Kinder abfärbe, damit sie meine arabischen Wurzeln, die ich durch die Umstände habe, völlig verlieren erodiert. Das Glockenspiel hört heute Abend endgültig auf und mit ihm auch die Nostalgie, die mich jeden Tag, wenn auch nur für kurze Zeit, in eine vergangene Welt zurückversetzt hat.

Eine der fehlenden Komponenten in arabischen Gesellschaften ist akademische Exzellenz. Ich glaube, das ist das Ergebnis vieler Faktoren. Man könnte argumentieren, dass einer der wichtigsten Gründe darin besteht, dass die Menschen in der arabischen Welt keinen klaren Zusammenhang zwischen akademischer Exzellenz und beruflichem Erfolg sehen. Das scheint sich langsam zu ändern. Es wird sich jedoch nicht wesentlich ändern, bis dieser Zusammenhang allgemein kulturell akzeptiert wird. Im weiteren Sinne müssen die Länder der arabischen Welt besser darin werden, Menschen aufgrund ihres Talents und ihrer harten Arbeit zu belohnen, statt aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder ihres Herkunftslandes. Der Status muss auf der Grundlage von Verdiensten erreicht werden und nicht auf der Grundlage dessen, was man trägt, welches Auto man fährt oder welchem ​​Stamm man angehört.

Während jede Kultur ihre Vor- und Nachteile hat, könnte dieser Aspekt der arabischen Kultur einer der Gründe für das allgemein niedrige Maß an Produktivität und Kreativität sein. Mit anderen Worten: Die engen familiären Bindungen und die kulturelle Natur, Verdienste abzuwerten und Traditionen zu überbewerten, schaffen starke gesellschaftliche Bindungen, wirken sich jedoch negativ auf den wirtschaftlichen Fortschritt aus.

Ein weiterer entscheidender Grund für den Mangel an akademischer Exzellenz könnte das Gefühl vieler Araber sein, in einer ungerechten Welt zu leben, in der Anstrengung und gute Absichten nicht belohnt werden. Dies ist in der arabischen Psyche das Ergebnis einer Kombination geopolitischer Faktoren, die möglicherweise die aktuelle Denkweise beeinflusst haben. Wenn man in die Gedanken der Araber blicken würde, würden sie auf einen widersprüchlichen Organismus stoßen. Es wäre ein Geist, der die Welt aufgrund einer langen Geschichte von Bürgerkriegen, Korruption, Hungersnöten und Revolutionen ungerecht sieht. In diesem Umfeld ist akademische Exzellenz nicht so von großem Nutzen.

Die meisten Araber betrachten die Palästina-Frage als eine grundlegende Ungerechtigkeit. Sie halten die Schaffung einer Zwei-Staaten-Lösung, die ein friedliches Zusammenleben von Palästinensern und Israelis ermöglicht, für eine längst überfällige Forderung. Wenn man dies mit der Reihe von Revolutionen und Bürgerkriegen kombiniert, die das arabische Volk erlebt hat, ist es nicht verwunderlich, dass sich in vielen Teilen der arabischen Welt das tägliche Leben der letzten Generationen in vielen Fällen um „Ich will einfach nur“ drehte „Heute nicht sterben“ oder eher „Ich möchte einfach eines Tages eines natürlichen Todes sterben“. Diese Kultur der Verfolgung hat Auswirkungen darauf, was Eltern ihren Kindern vom Irak über den Libanon bis nach Libyen beibringen, und darauf, was die Gesellschaft und die Erfahrung dem arabischen Kollektiv beibringen, auf den Wert von Bildung oder, was wahrscheinlicher ist, auf die niedrige Priorität, die Bildung in diesem Komplex eingeräumt wird Ökosystem. Dies macht es dann etwas einfacher zu verstehen, was die Schaffung einer Leistungsgesellschaft in der arabischen Welt verhindert.

Es gibt jedoch Hoffnungsschimmer. Die Länder des GCC haben das Potenzial, die Dinge in den kommenden Jahrzehnten neu auszurichten. Seit der Entdeckung des Öls gehören sie zu den am schnellsten wachsenden und dynamischsten Volkswirtschaften der Welt. Sie machen zusammen etwa die Hälfte der gesamten arabischen Weltwirtschaft im Wert von 3 Billionen US-Dollar aus. Alle haben in den letzten Jahren mutige Schritte unternommen, um Verdienste zu fördern und zu belohnen und ihre Abhängigkeit vom Öl zu diversifizieren. Sie haben außerdem stark in Stipendien und eine qualitativ hochwertige Ausbildung ihrer Mitarbeiter investiert und gleichzeitig Menschen auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten, ihrer Einstellung, ihres Einsatzes und ihrer Ergebnisse belohnt. Sie waren ein leuchtender Hoffnungsschimmer dafür, was möglich ist, wenn Verdienste gefördert werden, und werden in der kommenden Generation wahrscheinlich gemeinsam zu den zehn größten Volkswirtschaften der Welt gehören. Ihr gemeinsamer Erfolg wird wahrscheinlich die Flut sein, die alle Boote in der arabischen Welt heben und die arabische Denkweise von einer der Abhängigkeit und Verschwörung zu einer der Hoffnung und des Intellekts verändern wird.

Man könnte jedoch auch sagen, dass die Entdeckung von Öl in der Region ein Schlüsselfaktor war, der die Verdienste entwertet hat, obwohl sie dabei geholfen hat, die Bildung und das Wohlergehen der Menschen in der Region zu finanzieren. Viele Araber neigen dazu, die Schaffung von Wohlstand einfach als einen Zufall zu betrachten, der mit dem Geburtsort zusammenhängt. Diejenigen, die in ölreichen Ländern geboren wurden, werden reich, und diejenigen, die in Ländern ohne Öl geboren wurden, nicht. Die Schwierigkeit, von den ölarmen Ländern in die ölreichen Länder zu migrieren, oder von den ölarmen Ländern überall auf der Welt zu migrieren, verstärkt dieses Gefühl noch. Darüber hinaus besteht die allgemeine Auffassung, dass kein Abschluss in Oxford, Cambridge oder auch nur am MIT es einem erlauben wird, die Farbe, den Nutzen oder den Standort des schwarzen Goldes zu ändern, von dem viele ihrer Brüder leben. Vielleicht noch wichtiger ist, dass kein Abschluss Ihre Nationalität oder Ihren Stamm ändern wird, und das erklärt dann, warum viele glauben, dass der Hauptfaktor für ihren Reichtum ein Zufall ist, der vom Schicksal bestimmt wird und nur durch Gebet oder Glück beeinflusst werden kann, und nicht durch harte Arbeit, Kreativität oder Einfallsreichtum. Dies erklärt möglicherweise auch die Verbreitung des Wortes Inshallah (so Gott will) im arabischen Vokabular und im arabischen Sprachgebrauch in den letzten fünfzig Jahren. Ist Öl in dieser Erzählung dann ein Segen oder ein Fluch? Es hat Wohlstand gebracht, aber auch Krieg und Selbstgefälligkeit. Es hat unsere Straßen gebaut, aber was hat es für unseren Geist getan? Was hat es mit unserem Geist gemacht?

Arabische Stämme haben längst gelernt, mit Widrigkeiten umzugehen. Diese Denkweise hat es ihnen ermöglicht, als Kollektiv jahrhundertelang ohne großen Zugang zu Wasser oder Nahrung in einem der unwirtlichsten Klimazonen unseres Planeten zu überleben. In einer Kultur, in der das Überleben ein alltäglicher Kampf war, hatten gesellschaftliche Bindungen und familiäre Unterstützung über Jahrhunderte hinweg Vorrang vor Individualität. Dies könnte erklären, warum arabische Kleidung so einheitlich ist, als ob die Absicht nicht darin bestünde, das Individuum, sondern das Kollektiv hervorzuheben. Dieses Gefühl, dass wir entweder alle zusammen sinken oder zusammen schweben, ist eines, das ein Beobachter immer noch als den Kern empfinden würde, der die Grenzen vieler Familien und Stämme verbindet. Es ist daher auch nicht verwunderlich, warum Loyalität gegenüber dem Stamm, Respekt vor gesellschaftlichen Traditionen und Ehrfurcht vor der Gemeinschaft weiterhin als arabische Werte gelten und als wichtiger angesehen werden als Individualität, Verdienst und Intellekt.