Vom Kessel zum Feuer

Von Mo Fachro

Zeiten des Umbruchs verleiten zu einfachen Erklärungen. Wenn Menschen leiden, liegt die instinktive Schlussfolgerung nahe, dass jede Veränderung besser sein muss als der gegenwärtige Zustand. Die Geschichte verzeiht solchen Annahmen jedoch weit weniger. Der Iran befindet sich heute in einem Strudel aus wirtschaftlichem Druck, sozialer Unterdrückung und politischer Starrheit. Protest ist eine verständliche Reaktion. Doch leider ist der Weg aus diesem Strudel ebenso wichtig wie der Wunsch, ihm zu entfliehen. In vielen Fällen führt der Ausweg nicht zu Erleichterung, sondern zu neuem Leid.

Was in der Diskussion oft fehlt, ist die Tatsache, dass jede wahrscheinliche Folge eines Bruchs im Iran Konsequenzen hat, die die Unterstützer des Landes enttäuschen und die Nachbarländer destabilisieren könnten. Sollten sich die Proteste zu einer umfassenden Revolution ausweiten, ist die unmittelbare Folge wohl kaum Demokratie oder Wohlstand. Vielmehr ist mit einer längeren Phase der Instabilität zu rechnen.

Revolutionen demontieren Institutionen schneller, als sie sie ersetzen. Bürokratie erstarrt, Währungen brechen zusammen, die Sicherheit bricht zusammen und das Wirtschaftsleben schrumpft. Unter solchen Bedingungen tun die Menschen, was vernünftige Menschen immer tun: Sie verlassen das Land. Für ein Land von Irans Größe und Entwicklungsstand wäre dies keine geringfügige Abwanderung, sondern eine Massenmigration.

Die Golfstaaten wären das naheliegendste Ziel. Nähe, wirtschaftliche Chancen und bestehende iranische Gemeinschaften machen sie zu einem offensichtlichen Zufluchtsort. Doch genau hier zeigt sich leider die erste unbeabsichtigte Folge: Die Instabilität im Iran beschränkt sich nicht auf das Land selbst.

Große und rasche Zuwanderungsströme belasten Wohnungsmarkt, Infrastruktur, Gesundheitswesen, Bildungswesen und Arbeitsmarkt. Noch wichtiger ist, dass sie ungelöste politische Spaltungen und soziale Traumata mit sich bringen. Die Golfstaaten, die bereits ein fragiles demografisches und soziales Gleichgewicht wahren müssen, würden Probleme erben, die sie nicht verursacht haben und die sie nicht ohne Weiteres beseitigen können. Paradoxerweise könnte ein revolutionärer Iran genau jenen Ländern schaden, die seinem gegenwärtigen Regime am stärksten ablehnend gegenüberstehen.

Für manche Iraner füllt die Nostalgie die Leere, die die Verzweiflung hinterlassen hat. Die Idee, den Schah oder ein monarchisches System wieder einzuführen, wird als Rückkehr zu Ordnung, Modernität und internationaler Anerkennung dargestellt. Doch Nostalgie ist selektiv. Eine Rückkehr zum Schah birgt die Gefahr, den Iran vom Kessel ins Feuer zu stürzen. Die Missstände, die die Revolution von 1979 entfachten, entstanden nicht aus dem Nichts. Autoritarismus, Ungleichheit, Repression und die Machtkonzentration einer Elite waren keine Zufälle, sondern strukturelle Ursachen.

Die Wiedereinführung einer Monarchie, selbst nur symbolisch, könnte genau jene Dynamiken reproduzieren, die einst Revolutionen unausweichlich machten. Sie mag kurzfristig Stabilität bieten, doch auf Kosten langfristiger Legitimität. Eine Gesellschaft, die sich bereits einmal erhoben hat, kann erneut rebellieren, insbesondere wenn sie das Gefühl hat, dass ihr die Geschichte aufgezwungen und nicht selbstbestimmt wird. Für Iraner, die nach Würde und Selbstbestimmung streben, könnte ein Rückschritt genauso erdrückend sein wie die Gegenwart.

Ein weiteres denkbares Szenario ist ein Iran nach der Revolution, der sich eng an den Westen und Israel anlehnt: wirtschaftlich offen, diplomatisch rehabilitiert und ideologisch neu ausgerichtet. Auf dem Papier erscheint dies für Außenstehende attraktiv. In der Praxis führt es jedoch zu einer neuen regionalen Komplikation. Die arabischen Golfstaaten pflegen sorgfältig ausbalancierte Beziehungen zum Westen. Diese Partnerschaften gründen sich auf Sicherheit, Energie und Pragmatismus, jedoch möglicherweise nicht auf ideologische Übereinstimmung. Ein neu positionierter Iran, der sich – wie zur Zeit des letzten Schahs – als strategischer Liebling des Westens und ideologischer Gleichgestellter präsentiert, könnte dieses Gleichgewicht stören.

Dies würde Allianzen neu ordnen, den Fokus verlagern und möglicherweise das strategische Gewicht des Golfs schwächen. Noch wichtiger ist, dass die Golfstaaten dadurch zu unangenehmen Neuausrichtungen gezwungen wären, da sie gleichzeitig öffentliche Meinung, regionale Legitimität und geopolitischen Wettbewerb berücksichtigen müssten. In einem solchen Szenario stärkt Irans Rückkehr in das globale System die Region nicht zwangsläufig, sondern führt vielmehr zu einer unvorhersehbaren Umstrukturierung.

Ein weniger diskutiertes, aber zunehmend plausibles Szenario ist ein Iran, der die sektiererischen Feindseligkeiten aufgibt und sich gegenüber arabischen und sunnitischen Staaten als nicht bedrohlicher regionaler Akteur neu positioniert. Auf den ersten Blick erscheint dies das harmloseste Ergebnis überhaupt. Doch auch hier lauern unbeabsichtigte Folgen. Der innere Zusammenhalt der Golfregion in politischer, sicherheitspolitischer und sogar ideologischer Hinsicht wird heute maßgeblich durch die Präsenz eines gemeinsamen Gegners verstärkt. Rivalitäten zwischen arabischen Staaten, Unterschiede in den Regierungsmodellen und divergierende nationale Prioritäten wurden durch die alles überschattende iranische Bedrohung teilweise in den Hintergrund gedrängt.

Verschwindet diese Bedrohung, zerbricht die einigende Logik, und die vor 47 Jahren vergessenen, tieferliegenden Differenzen treten wieder zutage. Es offenbaren sich konkurrierende Visionen regionaler Führung und divergierende Beziehungen zu den Weltmächten. Auch latente politische und ideologische Meinungsverschiedenheiten, die lange der größeren Rivalität untergeordnet waren, würden in den Vordergrund treten. Die Geschichte lehrt, dass einst in Opposition geschmiedete Bündnisse oft im Frieden miteinander ringen. Lässt der äußere Druck nach, treten innere Widersprüche zutage. Kooperation weicht einer Neuausrichtung, und Einheit weicht dem Wettbewerb. In diesem Sinne könnte ein Iran, der Frieden mit seinen arabischen Nachbarn schließt, paradoxerweise genau jenen Zusammenhalt schwächen, den die Feindseligkeit einst erzwungen hat.

Der gemeinsame Irrglaube in allen Szenarien ist die Annahme, dass der Sturz des aktuellen Regimes automatisch zu besseren Ergebnissen führt. In Wirklichkeit exportieren Unruhen Instabilität, Restauration birgt die Gefahr, die Geschichte zu wiederholen, Neuausrichtungen verändern Bündnisse auf eine Weise, die Nachbarn schaden kann, und Versöhnung löst einigende Bedrohungen auf und legt Bruchlinien offen. Keiner dieser Wege ist einfach, keiner garantiert Wohlstand und keiner sichert regionalen Frieden. Die Protestierenden brauchen nur auf ihre Eltern und Großeltern zu blicken, um zu verstehen, wie eine ideologische Revolution im Jahr 1979 zu Folgen führte, die ihr Leben eher verschlechtert als verbessert zu haben scheinen. Dies entschuldigt weder Repression noch leugnet es die Berechtigung der Frustration in der Bevölkerung. Es stellt jedoch die Annahme in Frage, dass Zusammenbruch gleichbedeutend mit Fortschritt ist.

Die Krise im Iran ist real, und das Leid seiner Bevölkerung ebenso. Die Geschichte lehrt uns jedoch, dass die Flucht aus einem Hexenkessel ohne Kenntnis der Folgen oft direkt ins Feuer führt. Für die Iraner besteht die Gefahr darin, eine Form der Herrschaft durch eine andere zu ersetzen. Für die Golfstaaten liegt die Gefahr in der Erkenntnis, dass der Zusammenbruch eines Gegners mehr Probleme schafft als seine Eindämmung. Die härteste Wahrheit, der sich politische Entscheidungsträger am ungern stellen, ist, dass Stabilität, selbst eine mangelhafte Stabilität, oft weniger Kosten verursacht als Chaos, das sich als Befreiung tarnt. Denn wenn ein System erst einmal zusammengebrochen ist, enden die Folgen selten an seinen Grenzen.