Der Friedhof der Haushaltspläne

Von Mo Fachro

Der Begriff Graveyard of Empires wurde von Historikern zur Beschreibung Afghanistans verwendet. Es wird argumentiert, dass das Land die Briten, dann die Sowjets und dann die USA durch eine Kombination aus rauem Gelände, kalten Wintern und Clantreue besiegte. Manche mögen argumentieren, dass die Menschen des Landes einfach anders veranlagt sind und über eine mystische Fähigkeit verfügen, Goliaths zu besiegen. Historiker betrachten die Menschen, das Gelände, die Psychologie und die Ideologie. Was jedoch oft übersehen wird, ist die einfache Ökonomie. Alle Eroberer Afghanistans haben nicht festgestellt, dass es nicht erobert werden kann, sondern dass es, wenn es erst einmal erobert ist, ein verlustbringendes Unterfangen ist. Mit anderen Worten: Sie sind zu dem gleichen Schluss gekommen wie viele Unternehmer, wenn sie ein neues Unternehmen gründen und im Laufe der Jahre feststellen, dass es Verluste macht und geschlossen werden muss. Ich würde behaupten, dass dies der Hauptgrund dafür ist, dass Afghanistan schwer zu erobern ist. Es hat sehr wenig mit den Menschen, der Religion, dem Gelände oder irgendetwas Mystischem oder Immateriellem zu tun. Es ist nur einfache Algebra. Grundlegende Mathematik. Welchen Sinn hat es, ein Land zu regieren, wenn man dadurch Geld verliert? Welchen Sinn hat es, an einem Unternehmen festzuhalten, das Geld verliert? Es hat keinen Sinn, das zu tun, und das ist der Punkt.

Das Britische Empire beherrschte während seiner Kolonialzeit weite Teile der Welt. Dies begann mit dem vielleicht nicht besonders kreativ benannten Territorium Neufundlands im Jahr 1583 (das heute zu Kanada gehört) und endete, so könnte man sagen, mit der Rückgabe Hongkongs durch die Briten an China im Jahr 1997. Die britischen Eroberungen Südasiens und des Nordens Amerika war ziemlich profitabel. Das nordamerikanische Territorium hatte so viel Potenzial, dass viele beschlossen, es zu besiedeln. Als die Briten die späteren Vereinigten Staaten verließen, geschah dies nicht, weil sie von den amerikanischen Ureinwohnern zum Verlassen gezwungen worden waren, sondern weil die ersten Siedler der Meinung waren, der Preis sei zu groß, um ihn mit ihren Brüdern in der Heimat zu teilen. Es war die Gier des Kapitalismus, die die primäre treibende Kraft war und möglicherweise die Ideologie des Landes prägte, das zum Fackelträger des Individualismus werden sollte. Aus wirtschaftlicher Sicht verließen die Briten die Vereinigten Staaten daher nicht per se, sondern ließen vielmehr zu, dass der unvermeidliche Prozess der Sybiosys stattfand. Es waren die britischen Siedler, die aus persönlichen Gründen beschlossen, sich vom Britischen Empire loszusagen. Mit anderen Worten: Die Briten verließen die Vereinigten Staaten schon sehr früh in der Kolonialzeit, nicht weil sie unrentabel waren oder weil sie von den amerikanischen Ureinwohnern besiegt worden waren, sondern weil die Siedler erkannten, wie profitabel das Land war, und die Beute für sich behalten wollten . 

Wenn man daher das Beispiel der USA aus der Stichprobe ausschließt, ist es ziemlich aussagekräftig, dass das britische Empire Afghanistan bereits 1919 verließ. Es verließ Indien 1947 und die Golfstaaten Anfang der 1970er Jahre. Das Problem bei der Eroberung Afghanistans besteht meines Erachtens nicht darin, dass es nicht eroberbar ist. Alle Reiche konnten das Gebiet erobern. Das Problem bestand darin, dass es nach der Eroberung keine Möglichkeit mehr gab, mit der Eroberung Geld zu verdienen. Dem Land fehlten die Juwelen Indiens, das Öl des Golfs oder das Getreide der Vereinigten Staaten. Tatsächlich handelte es sich bei der Kriegsbeute um eine große Anzahl von Steinen mitten im Nirgendwo. Tatsächlich lohnt es sich, die Frage zu stellen: Warum um alles in der Welt sollte irgendein Kolonialist Afghanistan erobern wollen? Es wäre, als ob man die Antarktis oder den Mars erobern wollte. Welcher finanzielle Gewinn könnte daraus möglicherweise entstehen?

Es war eine unbeabsichtigte Folge des Kampfes gegen den sowjetischen Kommunismus während des Krieges von 1979 bis 1988 in Afghanistan, der zu einer extremen Abweichung einer Religion zur Erreichung politischer und militärischer Ziele führte. Dies wurde genutzt, um die kommunistische Bedrohung in Afghanistan auszurotten und möglicherweise ihre weitere Ausbreitung nach Pakistan und in den Nahen Osten zu verhindern. Es gibt einen berühmten historischen arabischen Dichter namens Al Mutanabi. Eines seiner Zitate lautet: „Du solltest nicht mit einem Löwen auf die Jagd gehen, denn irgendwann wird dem Löwen die Beute ausgehen und er dich dann zu seiner Beute machen.“ Ich glaube, der Löwe ist ein zu heroisches Tier, um mit einem islamischen Terroristen verglichen zu werden. Ein passenderer Begriff wäre meiner Meinung nach „Monster“. Die Bedeutung ist jedoch dieselbe. Die CIA war in Abstimmung mit dem ISI in Pakistan und den Regierungen der arabischen und islamischen Welt versehentlich mit einer Gruppe von Monstern an ihrer Seite auf die Jagd nach den Sowjets gegangen, und dieselben Monster waren zurückgekommen, um sie anzugreifen, als sie keine Beute mehr hatten links. 

Die Terroranschläge vom 9. September waren ein Makel für jeden, der den islamischen Fundamentalismus als eine Kraft gegen den Kommunismus verbürgt hatte. Die Angriffe waren ein barbarischer Akt extremer Gewalt. Sie zerstörten das Leben von Millionen Menschen, die direkt oder indirekt von den Angriffen betroffen waren. Die Hauptleidtragenden waren die Opfer und ihre Familien. Viele weitere Menschen auf der ganzen Welt haben auf eine Weise gelitten, von der sie sich möglicherweise nie vollständig erholen werden. Der gute Wille zwischen muslimischen Ländern und den Vereinigten Staaten erlitt damals scheinbar irreparablen Schaden. Insbesondere die Länder des Arabischen Golfs hatten auf nationaler und individueller Ebene durch kulturellen Austausch, Bildung, Tourismus und Wirtschaft bedeutende Bindungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut. Die meisten Menschen im Arabischen Golf fühlten sich den USA zu großem Dank verpflichtet, weil sie Kuwait und den Golf-Kooperationsrat vor Saddam Hussein gerettet hatten. Auf individueller Ebene haben Millionen von Menschen (einschließlich Ihres Autors) ihr Leben damit verbracht, durch tiefe Freundschaften und Beziehungen, die im Laufe jahrelanger Interaktion in Wissenschaft und Wirtschaft entstanden sind, Brücken zwischen Ost und West zu bauen. Ihre Welt wurde durch einen verabscheuungswürdigen Akt extremer Gewalt unwiederbringlich zerstört. Es ist bezeichnend für die Feigheit von Osama Bin Laden und seiner Schlägerbande, dass sie Afghanistan als ihr Versteck gewählt haben. Es braucht einen echten Feigling, um ein tolles Versteck zu finden. Sie hätten sich andere Verstecke aussuchen können, aber sie entschieden sich für Afghanistan.

Letztendlich kamen die Vereinigten Staaten zu dem gleichen Schluss, zu dem bereits die Sowjetunion und auch das Britische Empire zuvor gelangt waren. Es ist die gleiche Schlussfolgerung, zu der Millionen von Unternehmern und Investoren im Laufe ihres Lebens gelangt sind. Sie alle haben früher oder später erkannt, dass es keinen Sinn hat, an einem defizitären Vermögenswert festzuhalten. Für ein Jahr ist es in Ordnung, vielleicht auch für fünf. Was ist darüber hinaus der Sinn? Der einzig denkbare Grund, warum die USA zwanzig Jahre geblieben sind, ist, dass sie in einem Konzept steckengeblieben sind, das wir Geschäftsleute gut kennen. Es handelt sich um das Konzept der versunkenen Kosten. Es ist Geld, das bereits verloren gegangen ist und niemals zurückkommen wird. Hoffen Sie trotz aller Hoffnung weiter, dass es wiederkommt, oder ziehen Sie den Stecker? Sie knipsen nicht die Schnur durch und verzögern, verzögern, verzögern, weil es Ihnen zu peinlich ist, Ihr Werkzeug fallen zu lassen und zur Tür zu gehen, und deshalb darauf warten, dass Ihr Nachfolger in den sauren Apfel beißt. Es bedeutet also nicht, dass kein Land der Welt Afghanistan erobern kann. Tatsächlich wurde Afghanistan von den Briten, den Sowjets und den Amerikanern erobert. Es ist nur so, dass kein Politiker dafür plädieren kann, ein Haushaltsdefizit auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, um eine Steinsammlung mitten im Nirgendwo zu besitzen.